Пропбугарска пропаганда често у Русији убацује лажне слике из наше заједничке историје. Овај серијал од три текста на руском језику представља једну врсту одговора бугарским пропагандистима, а ако Бог да по повратку делегације "Руског сабрања у Србији" из Русије, ови текстови ће бити и "посрбљени"...
Отклик на полемический материал …
В опубликованной на РНЛ беседе Павла Тихомирова с Зораном Чворовичем «Геополитические силы используют Константинополь как инструмент давления»даётся точная картина сегодняшнего «Вселенского Патриарха» как геополитического оружия Запада в войне против России, и, следовательно, против Православия.
Сейчас мне хотелось бы обратить внимание на реакцию проболгарски ориентированных читателей. Люди, придерживающиеся такого мировоззрения, с невероятной легкостью на форуме изображают такую историческую картину, что неподкованный в теме человек сразу же проникается мыслями о том, что история к болгарам была несправедлива...
Когда я писал свою дилогию «Знаменитые сербы в русской истории» и «Знаменитые русские в сербской истории», я в очередной раз столкнулся с выразителями проболгарской пропаганды. Совершенно очевидно то, что подобный способ осмысления продолжает существовать и сегодня.
Болгарская пропаганда даже Пахомия Логофета, который при жизни потписивался как «Пахомий Серб», пыталась в русской литературе изображать как болгарина.
Конечно, моей целью не является разжигание сербско-болгарских дебатов, однако, позволю себе озвучить точку зрения, характерную для Сербского Православного взгляда на ситуацию. Дело в том, что некоторые устойчивые заблуждения относительно болгар очень дорого обошлись как сербам, так и русским. Поэтому некоторые вещи нужно назвать своими именами.
В этом тексте я не ставлю перед собою задачи заниматься этим вопросом на экспертном уровне, попробую русскому читателю обрисовать картину, памятуя о словах свт. Николая Сербского: «слова должны быть мягкими, а аргументы - сильными»...
Начну с цитаты упомянутого проболгарского пропагандиста в комментарии к вышеуказанному тексту:„Интересно здесь определение в интервью того, кто есть Матерь-Церковь для православных «македонцев». Зоран Чворович утверждает, что ею должна быть именно СПЦ, так как «т.н. МПЦ не имеет никакой связи с исторической Охридской Архиепископией, но родилась из недр СПЦ в ходе логического разворачивания исторических процессов ХХ века», и называет это исторической правдой. Это утверждается и некоторыми авторами Русской народной линии. То есть теперешние епархии Македонии, из которых состоит раскольная «МПЦ», ну никакого отношения к прежнему Охриду не имеют и т.н. «МПЦ» создана политическим насилием Броза и КПЮ. Формально да, для настоящих времён и для незнакомых с историей Балканских Церквей так оно и выглядит. Однако забывается, и замалчивается, что таким же насилием, епархии теперешней т.н. «МПЦ» и Южной (греческой) Македонии 100 лет назад были безправно отторгнуты от Болгарского Экзархата (правопреемника Охридской Архиепископии) и введены в состав СПЦ и Элладской православной Церкви. Поэтому исторически и опосредовано эти епархии «МПЦ» имеют некоторое отношение к былой Охридской Архиепископии. Вот где историческая правда, и в чём также подоплёка проблемы, а не только в насилии Тито. И Матерью Церковью для них скорее исторически является БПЦ , а не СПЦ, в состав которой они до 1913 г никогда не входили и в её лоне не создавались. А у Константинополя, думаю, здесь интерес больше в том, чтобы македонские епархии не вздумали вернутся в состав БПЦ (что её усилит), а то вдруг вспомнят и о епархиях насильно включённых когда-то в состав ЭПЦ. Недаром в Константинополе так возмутились и занервничали, когда недавно представитель БПЦ открыто посетил один из монастырей т.н. «МПЦ» и обсудил с «македонцами» возможность объявления БПЦ Матерью Церковью».
Древние церкви в Македонии. Чьи же они?
Поистине интересная интерпретация истории и очень странная историческая справедливость! Итак, для этого болгарского пропагандиста, великие Неманчичи в золотим векамсербской истории построили сотни великолепных храмов для болгарской церкви на територии нынешней Македонии? Национальное предание говорит, что в бывшей «Скопской Святой Горе» (сегодня этот район называется «Скопская Черногория», и до сегодняшнего дня жители этого района считаются сербами, вопреки политике, которая уже многими десятилетиям не очень благоприятна для сербов) до прибытия турок на Балканах было 365 церквей и монастырей - на каждый день в году по одному храму. Из этого числа в этой области по сей день сохранилось около 50 церквей и монастырей средневековья, которые построили сербские правители. Жители этой области до сих пор с гордостью говорят, что им не стыдно говорить с архаичной речью, на которой говорили средневековые сербские князья и короли.
То что Скопье с 1346 по 1392 было столицей сербского государства (стало столицей сербского Королевста во время короля Милутина, а во время его внука Царя Душана стало столицей Царства) для болгарских пропагандистов не имеет никакого значения. Интересно бы было узнать: действительно ли они полагают, будто сербской столицей тогда мог быть болгарский город? Во время турецкого ига Скопье стало столицей "Косовского вилайета". Считают ли они возможним, что Турки якобы болгарский город сделают столицей сербского Косова?
Сербский Царь Душан в 1330 (как полководец в войске своего отца) разгромил болгарскую армию, которая начала завоёвывать Сербию, но после этой великой победы не взял даже ни одной пяди болгарских земель.
Дейстительно ли я считаю, что сербский Царь совершил коронацию на болгарской земле (в городе Скопье, сегодняшней столице Республики Македония)?
Конечно, Цар Душан свою столицу не создал в каком-то чуждом окружении, но в окружении сербском. Земля, на которой находился столица сербских королей и царей, конечно, это сербская территория, на которой сербы веками жили и правили. Нынешняя Республика Македония, как сербская территория, была захваченна турками после Косовской бытвы, и сербы от турок освободили эту территорию. И болгары тысячи лет не видели Македонии (если не считать период Первой и Второй мировой, когда благодаря их сотрудничеству с Вильгельмом и Гитлером правили в Македонии), но до сих пор продолжают повторять, что сербы захватили чужую территорию!
Я никогда не назвал бы освобождение Новороссии оккупацией, потому, что русские освободили свою территорию от турок. А вот когда сербы вновь освободили свою территорию от турок, это называт оккупацией.
Болгары лишают сербов права ссылаться на период Сербии Неманича, но, одновременно, сами ссылаюсь на ещё более отдалённый по времени период, когда Македония принадлежала Болгарскому царству. Тот факт, что сербское освобождение Македонии не нравилось болгарским наёмникам и террористам из ВМРО, является их проблемой.
Но и татарам не нравилось, когда Россия освободила Крым и Новороссию и уничтожила пресловутое Крымское ханство, но мне действительно никогда не приходило в голову, чтобы русских освободителей рассмотривали в качестве оккупантов. И укронацисты считают, что освобождение Украины Красной Армией является оккупацией.
Но разве нормалный человек может так думать?
О Болгарском экзархате
Необходимо немного остановиться на утверждении, что Македония якобы «была незаконно отделена от Болгарского экзархата сто лет назад».
Во-первых, ни одного слова про то, что болгарский экзарх долгое время находился в расколе (Болгарский экзархат был основан в 1870 году, а с 1872 года он был в расколе, так как он неканонически, по повелению турецкого правительства объявил автокефальность и только после Второй мировой войны, раскол был преодолён (Константинопольский Патриархат признал автокефальность БПЦ в 1945 году). Конечно, по этой проблеме не всё однозначно, но...
В связи с церковным расколом, в котором Болгария пребывала с 1872 года, «Московские ведомости» после нападения Болгариии на Сербию в Первой мировой, комментируя газетные заметки, сообщавшие, что России впервые приходится воевать с православным государством, т. к. со времени удельных войн русские не поднимали меча на своих единоверцев, так писали: «Если бы Болгария не находилась в схизме с Православной Великой Константинопольской Церковью и не находилась бы за это в отлучении от своего законного патриарха (...), то такое рассуждение было бы правильно», но «с тех пор Болгария прекратила всякие сношения с православными Церквами Востока, и только русская Церковь не решалась прервать с ней церковного общения в надежде, что прискорбное разделение с греческим Константинопольским патриаршим престолом уладится и отлучение за схизму будет с нее снято. Между тем, Болгария никакой серьезной попытки к примирению с Православной Церковью не делала и вот уже третий раз подняла оружие, предательски напав на православную Сербию, с которую ее связывали если уже не религиозные, то кровные узы славянства».
На это же обстоятельство обращал внимание и такой авторитетный православный иерарх архиепископ Антоний (Храповицкий), писавший в 1915 году: «болгары как раскольники, прервавшие уже сорок лет тому назад свое общение с церковью, естественно, нашли в себе довольно бесстыдства, чтобы принудить свой народ, уже не впервые, поднять оружие против родственной по крови Сербии и своей избавительницы России».
Джоко Слиепчевич, историк, писатель капитального трёхтомника «Истории Сербской Православной Церкви» написал большую книгу об одном из выдающих православных архиереев в XIX веке, сербскому митрополиту Михаилу. Михаил был русским учеником, очень почитаемый как в русском государстве, так и в РПЦ. К сожалению, после поворота короля Милана Обреновича к Австрии, он был изгнан из Сербии, но после устранения Милана с королевского престола, митрополит Михаил триумфально вернулся на родину.
Джоко Слиепчевич в этой книге подробно указывает на истинно христианскую помощь СПЦ болгарам для преодоления раскола, в который они вошли, и насколько позволяла церковная дипломатия оказывала помощь стремлению Болгарской церкви, чтобы могли служить на славянском языке, чтобы болгары имели свою национальную иерархию.
Слиепчевич перечисляет много примеров бескорыстной материальной помощи Митрополита Михаила многим монастырям на территории Македонии и Болгарии. Будущие болгарские архиепископы получают бесплатное образование в сербских богословских семинариях. Словом, Михаил был великим сербским национальным и религиозным деятелем, который бескорыстно помогает болгарам как в национальных, так и в церковных делах.Но Митрополит Михаил, помогая Болгарии, не действовал против церковных канонов.
Цитата Слиепчевича: «Защищая право болгар, желавших получить свою национальную иерархию, митрополит Михайло и тогдашняя официальная Сербия не ожидали, что Болгарский Экзархат при помощи турецкого правительства начнёт великоболгарскую пропаганду в Южной и Старой Сербии, и что, кроме того, будет претендовать и на Боснию и Герцеговину(!) только из-за этого, что они были тогда под турецкой властью. (Конечно, на этой сербской земле никогда не жили болгары).
В такой ситуации митрополиту Михаилу пришлось реагировать на великоболгарскую пропаганду. Митрополит получил великое количество писем, в которых люди жалуются на массовую проболгарскую пропаганду на территории Южной и Старой Сербии.
Так что высказывание «насилием епархии теперешней т.н. «МПЦ» и Южной (греческой) Македонии 100 лет назад были безправно отторгнуты от Болгарского Экзархата» является явно проболгарской пропагандой, которая не имеет связи с исторической правдой. Забывается и замалчивается другое, а именно то, что насильственная болгаризация вызвала реакцию, в результате чего уже накануне 1-й Балканской войны 1912 г. число «патриаршистов» значительно превысило число «экзархистов». Этот факт легко проверить как в архивах СПЦ, так и в архивах БПЦ. (Проблема подробно освещена в книге Йована Эрдельяновича «Македонские сербы», изданная в 1925 г., а переизданная в Нише в 2011-м.).
Интересно отметить, что, несмотря на то, что Россия в Македонском вопросе делала недвусмысленно ставку именно на болгар, турки основной удар делали по сербам, прекрасно понимая: кто же является самой последовательной пророссийской силой на Балканах. Понимали это, повторюсь, и на Западе.
Тотчас же по получению церковной автокефалии, которую болгары получили при посредстве России, нормой стало правило, согласно которому всякий верующий, присоединявшийся к Экзархату, должен был считаться болгарином. В среде сербов Македонии это вызвало реакцию - и сербы посчитали гораздо меньшим злом греков-фонариотов.
В сербской среде началось расслоение. На рубеже XIX-XX веков Македония превратилась в арену противоборства болгар и сербов, болгар и греков. Турки воспользовались этим расколом в стане своих неприятелей и поддержали болгар - что было совершенно логично в сложившейся ситуации.Как мы помним, в России так же была достаточно сильна именно проболгарская пропаганда.
Ни тогдашние, ни нынешние славянофилы зачастую просто не понимают того, что болгарские комитаджи боролись не с турками, а преимущественно против сербского народа Македонии.
(Продолжение следует)
